СМЫСЛОВЫЕ ТРАНСФОРМАЦИИ ПРИ ПЕРЕХОДАХ ОТ РЕПРЕЗЕНТАЦИИ К КОНСТРУИРОВАНИИ ИДЕНТИЧНОСТИ (ТЕКСТОВЫЙ И НЕТЕКСТОВЫЙ КОДЫ)
Проведен анализ соотношения и взаимодополнительности текстовых и нетекстовых кодов в социально-культурных практиках символической политики, конфликтах исторической памяти, показаны перспективные возможности развиваемой методологии (Г.Л. Тульчинский).
Проведенное Ж. Сладкевич исследование, проиллюстрированное богатым эмпирическим материалом, позволило сделать выводы о том, что городскую надпись можно определить как символически организованное пространство, в котором интерпретатор имеет дело со знаками различных семиотических систем, оперирует культурными смыслами и конвенциями, заданными в словесной и графической форме. Узнаваемость интертекстем в аутентичном и
трансформированном виде усиливает аттрактивность городского текста и его диалогичный характер, в т. ч. в темпоральном плане.
Смысловые трансформации были прослежены на материале переосмысления концепта "соотечественник", - начиная с его появления в ХУШ в. вплоть до середины Х1Х в., когда появляются конкурирующие модели а также модально-семантические механизмы репрезентация "Я" как "не-Я".
Сюжеты, связанные с трансформацией при переходах от репрезентации к конструированию идентичности, получили детальное рассмотрение в рамках анализа процессов нациестроительства в Российской империи XIX - нач. XX вв. (А.А. Тесля), в первую очередь в рамках усилий по конструированию "большой русской нации" (преобладающему национальному проекту 1830-х - 1910-х гг.). В частности, описано конструирование, смысловое наполнение категории "народности" - от "пустотного", определяемого через две другие категории ("православия" и "самодержавия") до визуализации (в образах, идентифицируемых как репрезентативные) и создания устойчивых перечней характеристик. В дальнейшем, после потери проектом "большой русской нации" актуальности в новых, по-революционных условиях, данные характеристики и визуальные образы оказываются во многом перенесенными на собственно "русских", бывших "великоруссов", что породит уже конфликты другого: между большим нарративом имперской истории и наложением его на "русскую" общность - то есть наследуемый нарратив окажется непроизвольно конструирующим иную общность, чем та, которая воспринимает его как собственный (что может служить по крайней мере одной из моделей описания "пост-имперского" состояния).
В рамках работ по семиотическому анализу формирования и функционирования «политически нейтрального» языка
российской публичной коммуникации 1860-х – 70-х гг., А. А. Тесля, во-первых:
продолжил работа по анализу функционирования «политически нейтрального» языка российской публичной
коммуникации 1860-х – 70-х гг., в частности было подробно проанализировано использование понятия «народа» в
публицистике поздних славянофилов на материалах Ю.Ф. Самарина. Анализируя смысловое наполнение понятия
«народа» в текстах Самарина 1840 – 1860-х – в переписке, черновых заметках и опубликованных при жизни статьях –
мы обнаруживаем, что понятие «народа» оказывается весьма противоречивым вследствие целого ряда обстоятельств.
Во-первых, общеромантического переплетения «субстанциального» и эмпирического понимания «народа». Во-вторых,
попытки соединить понимание «народа» в русле политической теории, как носителя суверенитета, и «народ» в
значении «простого народа», наряду с «другими сословиями», тем самым оказывающимися исключаемыми из
«политического тела». Более того, противоречия теоретического плана обнаруживаются и на уровне политической
трактовки дихотомии «народ»/«общество», где последнее понимается как «народ» взятый в аспекте «самосознания»,
при этом «общество», как состоящее из «личностей», является вместе с «народом» носителем «народности», но не
является «народом» - и, следовательно, в рамках проблемы «народного суверенитета» понятийно оказывается
проблематизировано в возможности образовывать «народное тело», выступая скорее его репрезентантом – и
порождая двойственность репрезентантов, в лице «царя» и «общества». Вместе с тем обнаруживается, что сочетание
субстанциалистской и эмпирической трактовок «народа» делает Самарина чувствительным к объективирующему,
Проект № 18-18-00442/2019 Страница 15 из 97
просвещенческому дискурсу – и дает ресурс для трактовки эмпирического «народа» в категориях субъектности.
Во-вторых: аналитическая и концептуальная работа велась по нижней границе выбранного хронологического
периода: были проанализированы избранные тексты В.Г. Белинского в аспекте приложения им больших
концептуальных рамок для анализа, описания и оправдания собственных действий – и предписания действий других. В
данном случае заимствованные и/или разработанные собственные концептуальные рамки оказываются инструментом
легитимации текущей собственной позиции и переформатирования позиций контрагентов – при этом именно
универсалистский характер концептуализаций позволяет им выполнять легитимирующую функцию и избавлять от
последовательного анализа своих/чужих действий, помещая отдельные действия в качестве «примеров», «образцов»
общего и тем самым избавляя их от бытового контекста (контекста повседневности).
11) Анализ популярных мотивов, сюжетов, образов, связанных c медийной репрезентацией оппозиции «прошлое –
будущее» в цифровых масс-медиа, а также классификация наиболее частотных мемов, реализующих рассматриваемую
бинарную категорию
Результаты проведенного исследования позволили выработать обобщения, в которых раскрывается смысловое
содержание социального опыта, способы его фиксации, трансляции, воспроизводства, роль в этих процессах личности
– источника, средства и результата смыслообразования. Особое внимание уделяется тотальной цифровой медиализации всех сфер жизни современного социума. Раскрыты последствия цифровизации в плане выстраивания нарративной смысловой картины мира. Продемонстрированы неоднозначные последствия сведения осмысленного знания к информации, фактически – к данным, что, в сочетании с достижениями и перспективами цифровизации порождает целый ряд существенных вызовов для теории и практики образования, философскому осмыслению его целей и перспектив. ( Г. Тульчинский).
Отдельным направление исследования в 2019 году стал анализ интерсемиотических, интертекстуальных и интервизуальных инструментов в креации диалогической оси «прошлое – настоящее – будущее» в урбанистических практиках на примере городских надписей Гданьска и Калининграда. Описано городское пространство как объект изучения, определено понятие городской надписи и ее семиотической природы, рассмотрены вопросы терминологии, связанные с категорией интертекстуальности и интертекстем в качестве инструмента темпорального диалогизма в урбанистической наррации. ( Ж.Сладкевич).